BTP CAP 첫 개발 사이클 — PCE 관성을 깨는 결정 3가지

13편에서 Integration Suite는 도구가 아니라 재설계 결정 3가지라고 짚었다. 같은 본질이 BTP CAP 첫 개발 사이클에서 다른 모습으로 작동한다. 14편은 그룹사가 PCE 안에서 익숙하게 일하다가 BTP 위에서 CAP 첫 사이클을 시작할 때 마주하는 3가지 함정을 정리한다. 이 글도 13편처럼 자료 누적형 — 예상 패턴 글이다. 작가 일반 지식과 시리즈 4·12·13편 자료를 기반으로 했고, 실제 CAP 사이클이 진행되면 보완 글을 따로 낸다.

언어 선택의 함정 — PCE의 관성에서 벗어나기

CAP의 언어는 Node.js와 Java 둘이지만, 진짜 결정은 언어가 아니라 관성이다.

CAP(Cloud Application Programming Model)은 BTP 위에서 작동하는 SAP의 표준 개발 프레임워크다. Node.js와 Java 양쪽을 지원하고, 같은 CDS(Core Data Services) 모델 위에서 두 언어가 동등하게 동작한다. 그룹사 첫 사이클에서 이 둘 중 하나를 고를 때, 흔한 함정은 기존 ABAP 개발자가 익숙해 보이는 쪽을 고르는 것이다. 일반적으로 Java가 문법적으로 더 친숙해 보여서 그쪽으로 기울고, 그 결정이 팀 역량 분석 없이 굳어진다.

이 결정의 진짜 비용은 코드 라인이 아니라 런타임의 무게에서 나온다. BTP의 Cloud Native 환경에서 Node.js는 경량 스타트업과 작은 메모리 footprint를 만들고, Java는 엔터프라이즈 패턴과 큰 컴퓨트 사용량을 만든다. 12편의 누적 비용 모델이 여기서 작동한다 — 작은 CAP 앱을 Java로 짜면 컴퓨트 사용량이 비례 이상으로 늘어난다. 언어 선택은 팀 역량과 Cloud Native 적합도의 균형으로 결정해야 한다. ABAP 관성이 Java 관성으로 바뀌고, Java 관성이 학습 미완료 상태의 운영으로 이어지는 흐름이 가장 흔한 첫 사이클 실패다.

데이터 모델 함정 — CDS의 자체성을 살리는 결정

PCE의 데이터 모델을 그대로 가져오면 CDS의 의미가 사라진다.

CDS는 CAP의 데이터 모델링 핵심이다. 엔티티·관계·뷰를 정의하고, 이 정의가 그대로 OData 서비스로 노출된다. CAP 첫 사이클에서 흔한 함정은 PCE 안의 SAP 표준 객체를 그대로 CDS로 옮기는 것이다 — 같은 BUT(Business Partner Table) 구조를 그대로, 같은 키와 관계를 그대로. 이건 Side-by-Side로 옮길 이유 자체를 부정하는 결정이다.

10편과 12편에서 Side-by-Side로 가야 하는 이유 셋 중 하나는 자체 데이터 누적이었다. CAP의 CDS는 정확히 그 자리를 위한 도구다 — 회사가 PCE의 표준 객체와 다른 자체 모델을 정의하고, 자체 데이터를 누적하고, PCE와는 API로만 주고받는 구조. 이 구조 위에서 CDS의 가치가 살아난다. 그대로 가져오면 BTP 안에 PCE의 그림자가 만들어지고, 운영 비용은 두 배가 되며, Side-by-Side의 분리 효과가 사라진다. CAP 첫 사이클의 핵심 결정은 어떤 데이터를 PCE에 두고 어떤 데이터를 CDS로 정의할 것인가다. 이 분리가 시작 단계에 끝나야 한 사이클이 재설계로 빠지지 않는다.

운영 모델 함정 — Cloud Native CI/CD의 분리

PCE의 transport와 BTP의 CI/CD는 다른 종류의 흐름이다.

PCE 운영 경험이 깊은 팀이 CAP 첫 사이클을 시작할 때 자주 빠지는 함정이 Cloud Native 운영 모델을 가볍게 보는 것이다. PCE의 객체 이관은 CTS(Change and Transport System) 기반으로 순서대로 진행된다. BTP의 CAP 배포는 다르다 — Cloud Foundry나 Kyma 위에서 컨테이너 배포가 작동하고, CI/CD 파이프라인(Git → Build → Test → Deploy)이 분산 환경에서 굴러간다.

이 차이를 가볍게 보면 운영 단계에서 두 가지 비용이 누적된다. 첫째, 환경 분리가 어색해진다. PCE의 DEP·DEQ·DSP 같은 시스템 ID 모델과 BTP의 dev·test·prod 공간 모델이 서로 다른 추상화에서 작동하고, 두 시스템 사이의 환경 매칭이 수작업이 된다. 둘째, 배포 빈도가 떨어진다. 매번 transport 메뉴얼대로 배포하려는 관성이 BTP의 짧고 잦은 배포 가치를 깨버린다. CAP 첫 사이클에서 CI/CD를 PCE의 관성으로 짜면, BTP가 제값을 못 하는 운영에 들어간다. 12편의 운영 비용이 비례 이상으로 누적되는 자리이기도 하다.

결정함정시작 단계 결정
언어 선택ABAP 관성 → Java 관성 → 학습 미완 운영팀 역량 × Cloud Native 적합도
CDS 데이터 모델PCE 모델을 그대로 가져옴어떤 데이터를 PCE에 두고 어떤 데이터를 CDS로
CI/CD 운영PCE transport의 관성Cloud Native 파이프라인 + 짧고 잦은 배포

한 줄로

CAP 첫 개발 사이클의 함정은 기술이 아니라 PCE의 관성에서 시작된다. 언어, 데이터, 운영 모델 — 셋 모두 PCE와 다른 본질을 가진다. 첫 사이클에서 이 본질을 결정으로 받아들이면 두 번째 사이클부터는 가볍다. 받아들이지 않으면 매 사이클마다 PCE의 그림자를 BTP에서 다시 만들게 된다. 시즌 1·2의 마지막 편(15편)에서 BTP 1차 회고와 2026 SAP 동향을 묶어 시리즈를 마친다.

댓글

댓글 쓰기

이 블로그의 인기 게시물

S/4HANA Cloud CBO 개발 3단계 — 어디까지 위에서 끝내는가

이미지
1·2·3편을 거쳐 As-is 산출물의 결정 트리거가 작동했다고 치자. CBO List는 BTP / 표준 흡수 / 폐기 로 분류되었고, RZ010은 표준 회귀 / 변형 / 위성 으로 점수가 매겨졌다. 그 다음 질문 — 변형으로 가야 할 항목을 어떻게 개발하는가. PCE는 On-Prem이 아니다. 자유롭게 ABAP을 수정하던 시절의 도구는 일부만 남았다. 한 그룹사 PCE 전환 사례에서, CBO 개발 결정이 어떻게 3단계 위계로 정리됐는지 본다. Key User Extension으로 끝내도 되는 경우 가장 안전한 출발점은 가장 가벼운 도구다. PCE에서 새로 추가하거나 변형해야 할 항목을 받으면, 첫 번째 질문은 항상 같다 — 이걸 Key User Extension으로 풀 수 있는가 . Key User Extension은 비개발자(현업 키 유저)가 UI 도구로 필드를 추가하고, 양식을 바꾸고, 작은 룰을 거는 SAP 공식 확장 방식이다. 화면 하나에 필드 두 개 추가, 송장 양식 마스킹 변경, 사용자 정의 데이터 캡처 — 이런 작은 변형 의 대부분은 여기서 끝나야 한다. 이걸 건너뛰는 것 이 흔한 함정이다. 구관(舊官) ABAP 개발자가 보면 Key User Extension은 권한이 부족한 도구 처럼 보인다. 그래서 일단 Embedded Steampunk나 BTP로 직행한다. 결과는 작은 일에 큰 도구 를 쓴 것 — 변경관리도 무거워지고, 운영도 무거워진다. Key User로 끝낼 수 있는 일을 Embedded로 가져가면, SAP 표준 업그레이드마다 회귀 테스트 부담이 따라온다. PCE의 Clean Core 원칙은 여기서 시작된다. Embedded Steampunk가 필요한 경우 표준 동작을 비틀어야 할 때, 같은 시스템 안에서 푸는 옵션. Embedded Steampunk(in-app extensibility)는 PCE 안에서 ABAP for Cloud로 직접 코드를 작성하는 방식이다. 기존 ABAP 개발자가 가장 적응하기 쉬운 영역 — ...
자세한 내용 보기

S/4HANA Cloud PCE 전환 시작 단계, 가장 먼저 바뀌는 3가지

이미지
ERP 클라우드 전환 의사결정이 끝나면, IT 담당자와 PM은 곧장 "이제 뭘 먼저 바꿔야 하나"라는 질문에 부딪힌다. 대부분의 현장에서는 '코어만 바꾸면 되죠.'라는 가정으로 시작한다. 이러한 가정이 이 글을 쓰게 된 이유다. 실제로 일을 시작해보면 가장 먼저 흔들리는 건 코어가 아니라 코어 주변 이다. On-Prem SAP에서 S/4HANA Cloud PCE로 가는 한 그룹사 마이그레이션 프로젝트의 시작 단계에서, 가장 먼저 바뀐 세 가지 고민을  시스템 토폴로지(시스템 간 연결 구조)가 먼저 바뀐다 코어가 바뀌는 게 아니라 코어 주변이 먼저 흔들린다. On-Prem 시절 BW(Business Warehouse)는 단순했다. SAP ERP 한 곳에서 데이터를 받아 모델링하고 리포트로 풀어내면 됐다. 소스시스템은 사실상 하나, 네트워크 경로는 사내, 권한 모델은 통합. S/4HANA Cloud PCE로 옮겨가면 이 전제가 흔들린다. BW가 PCE 환경의 데이터를 어떻게 끌어올지, 기존 On-Prem BW를 그대로 둘지 함께 옮길지, 인터페이스 계정 권한을 어떻게 재설계할지 — 이 문제들이 코어 전환 전에 결판나야 한다. 이 그룹사 프로젝트에서도 BW 분과의 초기 산출물은 "소스시스템 변경(안)" 문서였다. 실제 코어 전환보다 한 단계 앞서, 데이터가 어디서 어디로 흐르는가 의 지도를 다시 그리는 일이 시작된 셈이다. WMS와 외부 결재 시스템 같은 주변 인터페이스도 같은 줄 위에 올라온다. PCE는 사내가 아니라 SAP 데이터센터에 있기 때문에, 네트워크·권한·연결 모델 자체가 새 변수가 된다. Configuration의 자유도가 줄어든다 PCE는 클라우드 옷을 입은 On-Prem이 아니다. On-Prem SAP에서는 클라이언트가 Configuration을 비교적 자유롭게 잡았다. RZ010(설정값 리스트)을 뽑아보면, 회사마다 수년간 누적된 커스텀 설정이 수백 줄씩 나오는 게 보통이...
자세한 내용 보기

SAP QM 검사로트 일괄합격 일탈 — CSV가 놓친 한 가지

이미지
  3편에서 As-is 산출물의 결정 트리거를 정리했고, 4편에서 CBO 개발의 3단계 위계를 다뤘다. 그러나 자료를 결정으로 읽지 못하고 문서로 쌓아둔 결과가 어떻게 나타나는지는 별개의 이야기다. 한 그룹사 PCE 전환 프로젝트가 운영 개시 직후 2026년 1월 초 에 마주한 품질재고 일괄 합격 일탈 사례를 본다. 사건은 GMP 사이트 9곳을 포함한 10개 플랜트에서 동시에 발생했고, 그 원인은 CSV 테스트 단계에서 놓친 한 가지 에 있었다. 일탈의 모습 — 생산오더 빈값에서 시작된 일괄 합격 검사로트 한 건이 전체 플랜트의 검사대기 재고를 끌고 갔다. LIMS(외부 품질관리 시스템)에서 SAP로 시험 결과를 보내면, SAP는 해당 검사로트를 합격으로 판정하고 재고 상태를 품질재고 → 가용재고 로 전환한다. 정상은 해당 검사로트에 대해서만 판정이 적용되어야 한다. 그러나 운영 개시 직후 발생한 일탈은 3~4초 간격으로 동일 시점 검사대기 재고가 일괄 가용으로 전환 되는 현상이었다. 원인의 출발점은 한 가지였다 — 생산오더 값이 빈값(blank)으로 산출된 검사로트 . PCE 마이그레이션 시 생산입고 검사유형(코드 04)의 검사로트는 생산오더와 함께 정상 이관되었다. 그러나 LIMS에서 판정 결과를 수신할 때, 검사로트와 생산오더를 매핑하는 마이그레이션 매핑 테이블 조회에서 일부 로트의 생산오더가 빈값으로 반환됐다. 이 빈값이 다음 단계의 SQL 조회 조건으로 들어가면서, 생산오더가 빈값인 모든 검사로트 가 일괄 합격 처리 대상으로 포함됐다. 한 검사로트의 빈값이 플랜트와 무관하게 전사 검사대기 재고를 끌고 가는 구조가 그 짧은 순간에 작동한 것이다. CSV 테스트가 놓친 한 가지 — 운영 환경 조건 미반영 테스트는 운영의 마이그레이션 상태를 그대로 재현하지 못했다. PCE 전환의 CSV(Computer System Validation) 단계는 2차·3차 테스트로 구성된다. 이 단계의 핵심은 운영에서 발생할 모든 시나리오를 ...
자세한 내용 보기